| 發布日期： 2009-02-06 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
為了“少花錢多辦事”，人們越來越熱衷于探討藥物的相對有效性，即找出最有效的現存藥物。但《紐約時報》去年11月底的報道指出，即使找到了最有效的藥物，說服醫患用藥的難度頗大，尤其是在廉價老藥優于昂貴新藥的時候。 來看看hat試驗的命運，這項由政府資助的試驗招募了3萬名患者，花費超過1億美元，研究結果刊登在2002年的《美國醫學會雜志》（JAMA）上：高血壓及有心臟病風險的患者優先使用利尿劑等廉價老藥。研究人員甚至像藥廠那樣發布研究結果，提供詳細數據，并由“意見領袖”發表。 據時報報道，研究發表后的幾年內，利尿劑占據的市場份額有了小幅增長，由30%~35%增長為約40%，然后保持平穩狀態，遠低于研究人員此前認為利尿劑受hat研究影響理應達到的市場份額。而2002年以后，更新、更昂貴的藥物遠比利尿劑使用得更為迅速。 究其原因，該試驗的早期負責人認為是“制藥行業施壓、攻擊，降低了研究的可信度。”此外，新藥在研究發表后上市，且藥廠將兩種老藥配成新復方，而hat試驗未及對比新藥的相對有效性，且只探討了單一藥物的有效性。6年后，hat試驗相對較弱的影響力顯示了藥物相對有效性研究的局限之一，即試驗只能總結某個時間點以前的情況，也只具有“相對有效性”。 來源:新華社 | ||
