| 發布日期： 2008-10-21 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
五大爭議 新方案困惑尚存 “政府主導”之辯 人大常委會委員烏日圖認為，強調醫療機構的公益性，并不意味著公辦醫療機構包辦，“堅持以公辦醫療機構為主，非公辦醫療機構共同發展的醫療服務體系”的提法可能壓抑非公辦醫療機構的積極性。 “政府承擔責任的公益性服務項目，不一定要由政府的機構去運行。”烏日圖委員認為，應在制度設計上，以公益性為目標，但要充分發揮市場競爭的作用，允許服務好、成本低的非公辦醫療機構參與競爭。此舉有助于提高公辦醫療機構的服務水平，降低國家公共醫療的支出成本。 嚴義塤委員也持同樣觀點。他指出，僅僅認識到公益性醫療衛生體制中的“政府主導”是遠遠不夠的。“在此基礎上，要厘清政府和市場的責任邊界，要明確哪些事該政府做，哪些該交給市場，政府管多少以及應該怎么管。” 此前有關醫改的爭論中，即有專家指出，如果在“政府主導”的名義下，讓政府大包大攬，比如排斥社會資源進入，讓政府主導籌資、主辦醫療機構、統管醫療機構的人財物，則無異于倒退回過去的計劃體制。這是本輪醫療體制改革必須警惕和避免的。 “收支兩條線”之辯 新醫改方案“政府主導”派觀點認為，醫院財務制度應該采取“收支兩條線”管理，即公立醫療機構繼續收費，但必須全額上繳衛生行政部門(收)，衛生行政部門負責資金分配(支)，最后由衛生行政部門對這些公立醫療機構實施“績效管理”。 11月初，衛生部部長陳竺在接受媒體采訪時表示：“醫藥收支兩條線，取消加成費(指醫院在藥品原價基礎上的加價)、公共財政資金補貼，這個是在機制體制上一個重大的突破。” 第七套醫改方案起草人顧昕表示：“采用收支兩條線固然可能會讓醫療機構在收費過程中的貓膩減少，但這個措施難道會讓醫療機構好好提供醫療服務嗎？如果對醫療機構采取‘績效管理’，這與計劃時代在國有企業評勞模評先進又有什么區別呢？” 破解“看病難”之辯 人大常委會多位委員指出，社區醫院等要真正起到為“看病難”分流作用，仍面臨包括人才在內的諸多瓶頸問題，需要醫改方案進一步出臺配套措施。而田玉科委員指出，看病難的癥結在于我國醫務人員的配置嚴重失調。 對于破解“看病難”，方案眾多，爭論不一。 “定點生產”之辯 2007年，新醫改方案配套政策相繼出籠。2007年11月，藥品“定點生產”政策出臺。家國內知名醫藥企業人士表示：“我們完全不能同意和發改委的這個定點生產方案，全國幾千家醫藥企業就選了10家做定點生產，醫藥界可以說一片沸騰。” 據記者調查了解，一些國內醫藥生產企業對此方案的反彈，其原因并不是對普通藥品20%的藥品降幅感到不滿，而是對發改委對醫藥企業“欽點”感到不滿。 “政事分開”之辯 目前在新醫療改革方案中，另一還未清晰的是如何落實十七大報告中的“政事分開，管辦分離”。“長期以來，公立醫院被視為衛生部門的嫡子，而民營醫院則被認為是庶出的。要讓政府部門與公立醫院‘政事分開，管辦分離’這的確是非常難的。”一位醫藥業內人士表示。 目前，公立醫療機構主要由衛生部負責管理，藥品價格主要由發改委負責管理，藥品的認定審批核準主要由藥監局管理。而在全面醫保這個問題上，城鎮醫保有勞動和社會保障部門管理，新農村合作醫療的醫保則是由衛生部門管理。 在醫改這一大型工程中，“權”與“責”被分散在四個部門當中，如何協調成為首要問題。 | ||
