| 發(fā)布日期： 2010-06-18 | 小 | 中 | 大 | 【關(guān)閉窗口】 |
|
江蘇省行政學(xué)院黨史黨建教研部副主任劉長(zhǎng)江認(rèn)為：“法院作出判決后，黨紀(jì)部門要率先作出處罰，當(dāng)然也可以與其上級(jí)主管部門協(xié)商作出處理。”對(duì)于歷時(shí)一年后才免除呂國(guó)樂黨組書記的職務(wù)，劉長(zhǎng)江認(rèn)為“在時(shí)間上顯然是有些遲了”。 2008年5月，有人曾在百度網(wǎng)站上發(fā)問：“免于刑事處罰能否保留公職”；去年9月，又有人發(fā)問：“定罪免于刑事處罰，紀(jì)委、監(jiān)察局應(yīng)如何定性處理”。 《國(guó)家公務(wù)員法》第24條規(guī)定，曾因犯罪受過刑事處罰的不得錄用為公務(wù)員。而對(duì)于犯罪但未受刑事處罰的，是否應(yīng)保留其公職、是否可繼續(xù)擔(dān)任原職，并無十分明確的適用條文。 江蘇省法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師孫國(guó)祥說：“免予刑事處罰也是刑罰承擔(dān)的一種。對(duì)于被判有罪，但免予刑事處罰的公務(wù)員，是否應(yīng)該保留公職，還沒有法律規(guī)定。對(duì)于公務(wù)員應(yīng)有更高的要求。”據(jù)孫教授介紹，“目前許多國(guó)家針對(duì)公務(wù)員已推行‘資格刑’，對(duì)于職務(wù)犯罪的人，規(guī)定其終身不得從事該職業(yè)，我國(guó)的法律還沒有相關(guān)的規(guī)定。” 據(jù)江都市委組織部披露，呂、金的檔案中，只有行政處分決定，沒有法院刑事判決。當(dāng)?shù)厥煜じ刹咳耸聶n案工作的人士認(rèn)為，干部重要的獎(jiǎng)懲事項(xiàng)理應(yīng)歸入檔案。孫教授說：“既然把刑事判決作為行政處分的依據(jù)，那么判決書應(yīng)該在個(gè)人檔案中有所體現(xiàn)。” 二人曾受處分，但相關(guān)部門未將此信息公開 法院宣判近7個(gè)月后——2009年12月23日，揚(yáng)州藥監(jiān)局作出決定，分別給予呂國(guó)樂、金道春行政記過、記大過的處分，但相關(guān)部門始終沒把對(duì)當(dāng)事人的處分信息向社會(huì)公開，且宣布范圍有限。 《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第15條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動(dòng)公開的政府信息，通過政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。”該條例沒有行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人因違法而受處分的信息需要公開的條款。 “在沒有適用條例的前提下，在公開與不公開之間，行政機(jī)關(guān)選擇后者，外界是無法指摘的。從法律上看，這是一個(gè)盲點(diǎn)。”南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院黨委書記、博士生導(dǎo)師顧理平說。 他認(rèn)為，從一個(gè)普通人的角度來看，政府對(duì)這類信息的公開將對(duì)減少腐敗現(xiàn)象，完善干部任命制度，避免此類笑話不再重演起到有力作用。 記者就此事聯(lián)系采訪揚(yáng)州市藥監(jiān)局局長(zhǎng)華陽明，華在電話中稱自己不在揚(yáng)州，其他領(lǐng)導(dǎo)分別在儀征、南通，接受采訪要等端午節(jié)后。 | ||
