| 發布日期: 2009-11-19 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
武大解聘病危教授張在元事件引爭議:一個題為《武漢大學對待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱,武漢大學的著名教授、設計學院院長張在元博士兩年前患上罕見的神經元傳導障礙,已經病危,然而武漢大學今年竟派員到他病床前,當著不能言語、靠呼吸機維生的張在元宣布:終止其與武漢大學的聘用合同,停止提供醫療費和住房。 近日,武漢大學深陷“解聘門”事件不能自拔,一時間,網上群情激奮,有網友指責其“狡兔死、走狗烹、飛鳥盡、良弓藏”,也有媒體稱,解聘病危教授武大只是悲劇陪襯。武漢大學之錯僅止于此。那些以此而猛烈批判武漢大學卸磨殺驢、道德淪喪的人士,卻是找錯了靶子。 我們暫且不討論武大有沒有篡改合同。對于中國這樣一個歷史悠久的社會來說,校方的冷血做法違我們的社會道德。雖說市場經濟概念下的 “單位”不再絕對負擔員工的生老病死,但在一些人心目中,“單位”還有如一株大樹,是人們對不測風云來臨時的心理依靠。人們對武大的憤怒,更多是因為其擊碎了許多人心目中僅存的單位情結,帶給人們物傷其類的痛感。 然而平心靜氣想想,武大的做法并非導致張教授悲劇的根源。顯然,過度糾纏武大的“人情味”沒有太大意義,反而容易轉移對實質問題的關注,那就是醫療、養老等一系列基本保障制度的社會化推行問題,顯然,武大在“解聘門”事件中充當了受人口誅筆伐的替罪羔羊。 某位網友的觀點雖然看似冷血卻不失理性:“武漢大學有義務為每個老師養老送終嗎?醫保去哪里了?要用納稅人的錢養活某‘功勛卓著’的人嗎?單位要盡自己分內的義務,個人同樣有自己的職責,別什么都往單位頭上推。”其實,武大在這件事上也算是做得仁至義盡了,據說,之前學校除補貼16.5萬元之外,又墊付了68.6萬元的費用,奈何醫療費用數額實在太大,學校撐不下去了。因此,從某種程度上說,武大也是社會保障制度設計不盡合理的受害者。不錯,大學也要有人情味,更需要尊重人才,但校方需要保護的并非個體利益,而是整體的權益,武大在傷害張教授的同時,卻也保障了其他教師的資源不被占用。 事實證明,中國人對“單位”的依賴心理,更多是保障機制不充分決定的,由于大多數人無法安享社會化保障帶來的好處,只能向確定性不高的事物尋求心理支撐和援助,而“人情味兒”說穿了是最不牢靠的東西,只有明確的制度才是人們權益不被肆意侵占的底線。當人們從保障機制中獲得的保障感越少,對單位及人情社會的依賴心理也就越重。而人們對張教授的同情,也暴露了相當多的人在現行保障機制中的危機感:連卓有貢獻的老教授都如此,普通人的養老和醫療就更無保證了。 顯然,全面推行保障的社會化,讓所有人都能進入有序的保障體系中,才是免于現代公民生存恐懼的根本,這些不是靠人情社會來推動的,而是需要建立全面系統的保障工程。我想,這才應該是張教授病榻前被解約帶給社會的有價值的啟示。
| ||