| 發(fā)布日期： 2008-11-05 | 小 | 中 | 大 | 【關(guān)閉窗口】 |
|
編者按： 從新醫(yī)改討論以來(lái)，其中一方觀點(diǎn)把社會(huì)資本尤其民營(yíng)醫(yī)院和“醫(yī)療市場(chǎng)化弊脖、“非公益性”等劃上了等號(hào)。為此，新方案的解決邏輯以此展開：恢復(fù)醫(yī)療衛(wèi)生公益性等于加強(qiáng)公立醫(yī)院主導(dǎo)地位，并由政府直接舉辦公立醫(yī)院。 事實(shí)上，暴利并非市場(chǎng)化所致。相反，持續(xù)性存在的暴利、服務(wù)低劣和短缺只會(huì)是壟斷造成的結(jié)果。如何制定公共政策？有位學(xué)者觀點(diǎn)頗具啟示意義：營(yíng)利化與非國(guó)有化并不矛盾，非營(yíng)利化與市場(chǎng)化也無(wú)矛盾，非國(guó)有化與市場(chǎng)化更無(wú)矛盾。 競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生效率和平均利潤(rùn)是繞不開的鐵律，即便是公益性強(qiáng)的醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域。因此，醫(yī)療市場(chǎng)在準(zhǔn)入上有理由向社會(huì)資本放開。而如何解決“信息不對(duì)稱”，仍可以靠市嘗社會(huì)和歷史來(lái)考驗(yàn)。政府把控衛(wèi)生“公益性”尺度，應(yīng)該放在對(duì)各種醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)實(shí)施公平、嚴(yán)格的監(jiān)管的基礎(chǔ)上。 新醫(yī)改方案甫一亮相，社會(huì)資本敏銳地“嗅”到了政策“收緊”意味。 10月25日，全國(guó)工商聯(lián)召開“深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革”座談會(huì)，就目前公布的新醫(yī)改方案征求民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見。從參與征求意見的十幾位民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)發(fā)言看出，由于新方案并沒(méi)有對(duì)“發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制、規(guī)范公平競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療市場(chǎng)環(huán)境”給出明晰的制度安排，為此，社會(huì)資本普遍擔(dān)心醫(yī)療市場(chǎng)回歸政府主辦的“計(jì)劃”體制。 民營(yíng)醫(yī)院代表們表示，鑒于新醫(yī)改方案有關(guān)制度安排模棱兩可。所以，他們最擔(dān)心的是地方在制定實(shí)施政策和相應(yīng)配套措施時(shí)，只“挑”對(duì)自己權(quán)力有利的字眼來(lái)操作。 “重政府、輕市場(chǎng)，重國(guó)有、輕民營(yíng)。”當(dāng)日座談會(huì)上，全國(guó)工商聯(lián)一位人士表示了自己通讀新醫(yī)改方案后的感受。 全國(guó)工商聯(lián)在進(jìn)一步征求民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會(huì)意見后，會(huì)向醫(yī)改領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)小組上書有關(guān)修改新醫(yī)改方案的意見。 社會(huì)資本的困惑 “到底是想讓社會(huì)資本進(jìn)入，還是不讓？”通讀完字?jǐn)?shù)達(dá)1萬(wàn)3千多字的新醫(yī)改方案，英智醫(yī)療連鎖機(jī)構(gòu)副總經(jīng)理成立兵仍然對(duì)“社會(huì)資本參與”感到困惑。 多數(shù)民營(yíng)醫(yī)院和想進(jìn)入醫(yī)療市場(chǎng)的“社會(huì)資本”剛看到新醫(yī)改方案時(shí)，都會(huì)對(duì)方案第十點(diǎn)提法頗為興奮，即“形成投資主體多元化、投資方式多樣化的辦醫(yī)體制”，從這點(diǎn)上，社會(huì)資本似乎找到了開放醫(yī)療市場(chǎng)的空間。 但是，細(xì)讀方案全篇，一些表述又使得非公資本和非公醫(yī)院感到困惑甚至沮喪。如方案第五點(diǎn)顯示，“堅(jiān)持非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主體、營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)、非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同發(fā)展的辦醫(yī)原則。” “為什么要用所有制形式來(lái)圈定醫(yī)療市場(chǎng)格局？”座談會(huì)上，北亞骨科醫(yī)院總經(jīng)理張慶舒分析，上述表述等于把民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展限定在小范圍領(lǐng)域，并且是“卡”在營(yíng)利性定位上，他的疑問(wèn)是，“有競(jìng)爭(zhēng)才能有高效服務(wù)和公平價(jià)格，為什么不能讓民間資本參與競(jìng)爭(zhēng)？”。 新醫(yī)改方案中，某些關(guān)鍵性改革環(huán)節(jié)表述不清、模棱兩可，也使得民營(yíng)醫(yī)院擔(dān)心未來(lái)能否有公平的政策環(huán)境。 “最重要的部分是要把‘管辦分開’明晰出來(lái)，不然，很難有公平的監(jiān)管環(huán)境。”億仁投資集團(tuán)主席孫啟銀稱，方案對(duì)如何“管辦分開”語(yǔ)焉不詳，地方操作留下了很大“空間”。 事實(shí)上，“管辦不分”的弊端已不言而喻。 “縣人民醫(yī)院院長(zhǎng)兼任衛(wèi)生局局長(zhǎng)，制定相關(guān)政策時(shí)，難免偏向公立醫(yī)院。”一位來(lái)自山東某縣的民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)表示，理論上，他們和縣人民醫(yī)院處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但他卻要經(jīng)常去向衛(wèi)生局局長(zhǎng)“匯報(bào)”情況。 “納入新型農(nóng)村合作醫(yī)療的定點(diǎn)醫(yī)院費(fèi)了不少勁。”該民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)表示，即便是該院在保證治療效果的前提下，治療費(fèi)用少于該縣人民醫(yī)院30%，但被納入新農(nóng)合定點(diǎn)醫(yī)院時(shí)，在相關(guān)規(guī)定上，沒(méi)有給出一致政策，“給我們?cè)u(píng)了二級(jí)醫(yī)院，但報(bào)銷起付線和報(bào)銷比例政策是三級(jí)醫(yī)院標(biāo)準(zhǔn)，即起付線高，報(bào)銷比例校” 另外，民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)們擔(dān)心，在“管辦分開”尚未明確方向和辦法時(shí)，新醫(yī)改方案中提出的“全行業(yè)管理”，即無(wú)論所有制形式、經(jīng)營(yíng)形式，均有所在地衛(wèi)生行政部門實(shí)施統(tǒng)一規(guī)劃、準(zhǔn)入和監(jiān)管全行業(yè)管理，會(huì)加劇目前醫(yī)療市場(chǎng)政策不公現(xiàn)象。 準(zhǔn)入“玻璃門”若隱若現(xiàn) 盡管目前法規(guī)和政策沒(méi)有明確限制社會(huì)資本進(jìn)入醫(yī)療市場(chǎng)，但準(zhǔn)入“玻璃門”卻一直存在。 “民營(yíng)醫(yī)院是營(yíng)利還是非營(yíng)利沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)，就是地方行政部門說(shuō)了算。”上述山東某縣的民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)表示，不僅準(zhǔn)入上存在“玻璃門”，在準(zhǔn)入后的醫(yī)院定性上，也沒(méi)有明確規(guī)章和財(cái)務(wù)核算，營(yíng)利與否關(guān)鍵看衛(wèi)生行政部門“態(tài)度”。 除了準(zhǔn)入門檻，民營(yíng)醫(yī)院在發(fā)展中還面臨著其他局限。 “上大型醫(yī)療設(shè)備受到限制，把民營(yíng)醫(yī)院管死了。”孫啟銀表示該集團(tuán)要建“三甲醫(yī)院”，但相應(yīng)醫(yī)療設(shè)備不被批準(zhǔn)，發(fā)展受到限制，而更令他困惑的是，“評(píng)審委員會(huì)專家都是地方公立醫(yī)院院長(zhǎng)和醫(yī)生。” 同樣，賦稅負(fù)擔(dān)也困擾著民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展和壯大。 “今年免稅期到了，再加上土地增值稅、教育附加稅，大概稅賦達(dá)11%，生存都成問(wèn)題。”上述山東民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)表示，盡管營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)院不受醫(yī)藥價(jià)格控制，但存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素存在，該醫(yī)藥價(jià)格不可能定得很高。 除此，醫(yī)療作為“智力型”領(lǐng)域，高質(zhì)量醫(yī)務(wù)人才事關(guān)醫(yī)院發(fā)展。而對(duì)此，相關(guān)政策也“卡”住了民營(yíng)醫(yī)院的人才引進(jìn)渠道。 醫(yī)務(wù)人才不能異處行醫(yī)來(lái)自于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法規(guī)。這些法規(guī)規(guī)定，醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍只能是執(zhí)業(yè)登記地址，不能跨區(qū)域執(zhí)業(yè)，除非經(jīng)過(guò)所在執(zhí)業(yè)單位批準(zhǔn)或衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)。 “該政策初衷是防范行醫(yī)風(fēng)險(xiǎn)，但卻給公立醫(yī)院和行政部門‘卡’人帶來(lái)借口。”座談會(huì)上一位民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)稱。 公立等于公益性？ “非營(yíng)利大行營(yíng)利之道。”座談會(huì)上，一位民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)表示，公立和民營(yíng)不是區(qū)分非營(yíng)利和營(yíng)利的標(biāo)準(zhǔn)。 對(duì)于新方案列出的構(gòu)建醫(yī)療市場(chǎng)的邏輯，即公立等于公益性？民營(yíng)等于營(yíng)利性。民營(yíng)醫(yī)院并不認(rèn)同。 “我們也有公益性服務(wù)內(nèi)容，如免費(fèi)健康體檢、手足口病篩癬社區(qū)義診等。”上述山東民營(yíng)醫(yī)院院長(zhǎng)不贊同“民營(yíng)醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)不具有公益性”的觀點(diǎn)，“作為醫(yī)院，不可能不做公益性內(nèi)容的，醫(yī)院發(fā)展首先要贏得公眾認(rèn)可和口碑。” 實(shí)質(zhì)上，新醫(yī)改討論以來(lái)，上述問(wèn)題一直是各方爭(zhēng)議的核心，即恢復(fù)醫(yī)療衛(wèi)生的公益性，是否等于政府直接舉辦公立醫(yī)院？ 相信“市場(chǎng)機(jī)制”解決價(jià)格和效率的醫(yī)改專家們認(rèn)為，放開醫(yī)療供給市場(chǎng)，解決短缺問(wèn)題。政府主導(dǎo)的角色是制定公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，加強(qiáng)全領(lǐng)域監(jiān)管，而維護(hù)醫(yī)療公益性的要義是，加大對(duì)需方投入，以醫(yī)保形式去購(gòu)買各種所有制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)，包括政府去購(gòu)買公共衛(wèi)生服務(wù)。 “民資進(jìn)入公共領(lǐng)域是必然趨勢(shì)。”原衛(wèi)生部醫(yī)政司司長(zhǎng)、中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)民營(yíng)醫(yī)院管理分會(huì)會(huì)長(zhǎng)于宗河稱，民營(yíng)醫(yī)院自身確實(shí)存在一些問(wèn)題，但解決措施不是限制，而是盡快出臺(tái)規(guī)范性、操作性法規(guī)，創(chuàng)造公平的市場(chǎng)制度環(huán)境。 版權(quán)所有，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式轉(zhuǎn)載、摘編。 | ||
